Viernes 29 de enero de 2010
Respuesta al comunicado emitido por EDIVARA acerca de la situación de la Casa del Aire
Ante el comunicado hecho público por EDIVARA S.L. el pasado 24 de Enero de 2010 , los vecinos y vecinas de la Casa del Aire queremos aclarar:


Cuando la inmobiliaria EDIVARA S.L. señala que “ha esperado pacientemente 4 años la decisión tomada por el juez”, olvida que desde el primer momento en que compró el inmueble ha tratado por todos los medios a su alcance de hacer la vida imposible a los vecinos y derribar el edificio (Expediente 4972/02 a 26 de julio de 2005). Su tarjeta de presentación fueron dos notas pegadas a las puertas de entrada amenazando con derribarlas. La declaración de ruina fue desestimada por urbanismo gracias al trabajo de los vecinos con el respaldo de arquitectos cualificados (Expediente 4972/02 a 15 de noviembre de 2005). Cuando el Ayuntamiento desestimó la ruina, la inmobiliaria intentó conseguirla por los juzgados. Siendo desestimada definitivamente por el juez (Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 a 25 de febrero de 2008).

Pero la intención de derribar el edificio no ha sido el único frente en su cruzada contra los vecinos de la casa. Su segundo movimiento fue el intento de desahucio del vecino con contrato indefinido que lleva viviendo en el edificio más de veinticinco años (Resolución del Juicio Verbal 274/2006 del 12 de julio de 2006) y la no aceptación de los pagos del resto de contratos (Consignación en los juzgados del alquiler de vecinos a 29 de junio y a 7 de julio de 2005).

Suponemos, en fin, que han sido pacientes en lo que respecta a las obras impuestas por el Ayuntamiento y que a día de hoy ni han comenzado ni se espera que lo hagan. Las primeras obras a las que la propiedad fue obligada desde el departamento de ITE (Inspección Técnica de Edificios) de la Gerencia de Urbanismo (Ayuntamiento de Granada) fueron ejecutadas subsidiariamente por éste y aun está pendiente el pago por parte de la inmobiliaria (Acuerdo de la Gerencia de Urbanismo a 27 de mayo de 2008). Son pacientes en los pagos, de eso no cabe duda. A su vez, hace cuatro años que desde ITE se han hecho continuos requerimientos a EDIVARA para que comience las obras complementarias relacionadas con la rehabilitación de la casa. La última resolución (¡¡después de 4 años de incumplimientos reiterados!!) desde ITE ha sido la declaración del “incumplimiento del deber de mantenimiento” (Expediente 2311/04 a 26 de noviembre de 2009).


Por otra parte, esta inmobiliaria denuncia que los vecinos se han erigido en defensores del patrimonio histórico (usurpando el lugar de las administraciones). Entendemos que EDIVARA pretenda quedar bien con las administraciones públicas después de cinco años desoyendo todas sus exigencias, pero resulta vergonzoso que critiquen la labor de los vecinos por la catalogación histórica del edificio. Quizá el problema de fondo sea que esta catalogación (nivel de protección 4.1 en la revisión del PEPRI 2009) impide que esta empresa derribe el edificio, siendo obligada a rehabilitar.

Continuamente y de una manera absolutamente demagógica, EDIVARA remite a sus derechos como propietario del inmueble, pero ¿y sus deberes? En cuatro años no han hecho ni un solo intento por rehabilitar la casa, hacer las obras de mantenimiento, o garantizar a los inquilinos las medidas mínimas de habitabilidad.

La propiedad insiste en denunciar que los vecinos de la casa no pagan el suministro del agua, pero es importante resaltar que mensualmente se paga el recibo del agua como en cualquier otra vivienda. EDIVARA se negó a poner los nuevos contadores individuales que exigía la empresa suministradora, para conseguir que cortaran el suministro. Por lo que l@s vecin@s de la casa se constituyeron como asociación para pagar conjuntamente el agua que se consume en el edificio (denuncia en el Juzgado nº 7 a 13 de junio de 2006). De igual modo, los vecinos pagan la luz de las zonas comunes, cuando la obligación de la propiedad es sufragar esos gastos, a lo que no han accedido pese a los continuos requerimientos que se han hecho (solicitud a 15 de febrero de 2007). Todo esto se ha denunciado.

Respecto a la situación actual de los vecinos, la desfachatez de EDIVARA se hace patente cuando justifica la contratación de vigilantes que además no poseen la acreditación de guarda de seguridad (que están veinticuatro horas en la casa abriendo y cerrando la puerta a los vecinos) por el bien de estos inquilinos. Si la empresa pensara en algún momento en el bien de los inquilinos, no habría querido echarlos de su casa desde el primer día (mediante el desahucio y la no recogida de los alquileres) y ahora les proporcionaría una llave de su casa para no depender de un guardia que abra y cierre la puerta. Por otra parte (¡lo más flagrante!) es que prohíben sin orden judicial alguna (nos lo ha reconocido en persona el propio juez del numero 6) que se pueda visitar a los dos vecinos que aún siguen en la casa. Es decir, están en una casa de la que pagan alquiler, con contrato en vigor, y ni pueden recibir visitas (sólo han podido visitarlos algunos familiares directos) ni tienen llave del bloque ni de la puerta de la escalera de paso que conecta los dos patios y por donde han de acceder al correo y al trastero ni pueden salir por una de las dos puertas del edificio que está bloqueada con hierros.


También la propiedad señala que se le ha impedido realizar las obras solicitadas por el Ayuntamiento ante lo que sólo cabe preguntarse ¿por qué, si eso ha sido así, han recurrido y alegado contra todas las medidas que el Ayuntamiento les ha instado a realizar? (Expediente 2311/04). Para un propietario hay numerosos plazos en la realización de obras ordenadas por las administraciones públicas, pues bien, EDIVARA, como ya hemos señalado, ha incumplido todos esos plazos, siendo decretado finalmente su “incumplimiento del deber de mantenimiento del inmueble” (Expediente 2311/04 a 26 de noviembre de 2009).

La propiedad se jacta a menudo de haber tenido una supuesta reunión con “el responsable de la Oficina de Rehabilitación del Albaicín de la Junta de Andalucía”, pues bien, esa reunión no fue tal. Los vecinos fueron a hablar con Gabriel Fernández (director técnico de la Oficina de Rehabilitación del Bajo Albayzin) para que hiciera una visita a la casa y constatara las obras ilegales que la propiedad está haciendo en el inmueble (tapiado de ventanas, colocación de muros y puertas en zonas comunes, etc.) además de conocer de primera mano la situación de acoso que están sufriendo los dos vecinos que aún quedan en la casa. De una visita pedida por los vecinos amenazados han creado una reunión para establecer un plan de rehabilitación del edificio, esto nos da idea de la demagogia y el uso interesado de la información que hace esta inmobiliaria. Si tanta relación tiene con la Junta de Andalucía, ¿por qué no han dejado pasar en la mañana del 28 de enero al trabajador social de esta administración a ver a una de las vecinas?

Finalmente, estos señores se vanaglorian de su intención de rehabilitar la casa con el apoyo de las administraciones, diciendo que es su “primera opción”. Si esta es su primera opción ¿por qué reabrieron el expediente de ruina en el mismo momento que compraron la casa? ¿Por qué intentaron echar a los vecinos con contrato? Nadie puede creer en la buena voluntad de la inmobiliaria a estas alturas.

pfffftttttttt jajajaaaaaaaaaajajaja T O N T O!!!!!!!

no hace falta que ningun perroflauta me invite a volver a ningun sitio,puaaaj que asco,yo no te invitaria...te echaria de este pais al que tanto odiais y te mandaria de una patada con billete de ida a china,cuba,jamaica,venezuela,algun pais de estos,de los que llevais banderitas,ivais a durar menos que una chocolatina en la puerta de un colegio,si es que lo unico que os gusta es olganazear,el buen obrero defiende su patria y se deja el dinero en impuestos para pagar pensiones de los OBREROS QUE SE TIENEN QUE JUBILAR!! LASTIMICA DE PIJOSJIPIS PERROSFLAUTA,ANDA Y COMPRAROS UN LITRO DE JABON QUE ESTA TELA DE BARATO,DUCHAROS Y PONEROS A BUSCAR CURRO,POR QUE PARA SER TAN POGRE(LOS POGRES ESTAN EN CONTRA DE INTERNET Y TODO ESO...)VEO QUE TENEIS BUENAS CONEXIONES A INTERNET juas juaaaaaaaaaaaas

V de Vendetta, si eso es todo lo que tienes que decir yo te invito a que vuelvas a la EGB, parece que quedó mucho trabajo por hacer.

Que forma de mentir, yo estuve años viviendo en esa casa y TODOS los propietarios (el primero, Puerta Elvira y Edivara) se negaron a normalizar la instalación de agua y luz, como corresponde a un propietario que arrenda una vivienda. De hecho el boletin dde instalacion de la luz tuve que pagarla yo de mi bolsillo, que aun conservo el recibo, porqu eme alquilaron una vivienda que no tenia legalizada ni la luz ni el agua. Eso sí, el alquiler a primerio de mes sí que lo cobraban. Y a EMASAGRA se requirio multilples veces la normalizacion de la instalacion del agua para lo que requerian al propietario, osea Edivara, la instalacion de una batería de contadores en la entrada como marca la ley, a lo que se nagaron en redondo y hay pruebas de ello. Lo de que los inquilinos impedian las obras es directamente MENTIRA, prueba de ello es que las que no hicimos nosotros las ejecutó el Ayuntamiento de forma subsidiaria, y ahi están. Deajad de mentir que teneis mucha caradura, por favor